af.abravanelhall.net
Nuwe resepte

Het groot kos miljoene in 'n geheime plan bestee om GMO -etikette dood te maak?

Het groot kos miljoene in 'n geheime plan bestee om GMO -etikette dood te maak?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Die staat Washington het die kruideniersvervaardigingsvereniging vir $ 14 miljoen gedagvaar omdat hulle beplan om van GMO -etikette ontslae te raak.

Probeer PepsiCo, General Mills, Nestle en Coca-Cola om die deursigtigheid van GMO's te beheer?

Die verpligte etikettering van geneties gemodifiseerde organismes het 'n knoppie geword, maar daar is baie min vordering gemaak met die probleem.

Verlede somer het ons berig dat die Huis van Verteenwoordigers 'n wetsontwerp om verpligte GMO -etikettering te verbied. Nou dagvaar die staat Washington Big Food vir die gebruik van 'n geheime veldtog van $ 11 miljoen om 'n staatswet op die etikettering van GMO's te vernietig wat uiteindelik met 'n stemming van 54,8 persent tot 45,2 persent verslaan is. 'N Rekord van $ 22 miljoen is bestee aan die' geen veldtog ' volgens The Seattle Times.

Big Food (wat bestaan ​​uit die grootste voedselhandelsmerke en -ondernemings in Amerika, waaronder PepsiCo, General Mills, Nestle en Coca-Cola) word deur die staat Washington gedagvaar omdat hulle na bewering $ 11 miljoen in die geheim ingesamel het om te steun teen die GMO-etiketteringsrekening. Die aggressiewe advertensieveldtog was aan die spits van die Grocery Manufacturer's Association (GMA), volgens voorheen onbekende geheime dokumente wat hierdie week deur die staatsaanklaer van Washington, Bob Ferguson, bekend gemaak is. Die dokumente toon aan dat GMA sy geheime rekening opgestel het om openbare kritiek op die veldtog te vermy, wat slegs van die individuele voedselondernemings afkomstig was.

"GMA was besig met 'n uitgebreide skema om sy lede se bydraes onwettig te beskerm teen openbare ondersoek," het Ferguson in 'n verklaring gesê. "Hulle moet aanspreeklik gehou word."

Die regsgeding noem die 'gruwelike' plot 'onder die ergste in die geskiedenis van die staat'. Die kruideniersvervaardigersvereniging het sy onskuld in die saak gehandhaaf en beweer dat die regsgeding 'gebaseer was op 'n eensydige verkeerde weergawe van die feite'.

Interessant genoeg het Campbell's, wat volgens die dokumentasie byna $ 300,000 aan die doel geskenk het, in Januarie aangekondig dat die handelsmerk sou alle GMO's vrywillig etiketteer op hul produkte.


Nuwe navorsing toon dat die reëls van die Europese Unie belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die besonderhede van die artikel kan 'n ander liggaam, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit daarin geslaag om 'n GMO -oes te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar volgens die koerant het dit ook nooit die dooiepunt verbreek nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs 'wettig verplig' wees om dit te doen - in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die reëls van die Europese Unie belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die besonderhede van die artikel kan 'n ander liggaam, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit het daarin geslaag om 'n GMO -gewas te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar die koerant merk op dat dit ook nooit die dooiepunt gebreek het nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs 'wettig verplig' wees om dit te doen - in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval vir geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander ingevoeg word.


Nuwe navorsing toon dat die reëls van die Europese Unie belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die artikelbesonderhede kan 'n ander instansie, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit het daarin geslaag om 'n GMO -gewas te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar die koerant merk op dat dit ook nooit die dooiepunt gebreek het nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs “wettig verplig” wees om dit te doen — in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval vir geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander ingevoeg word.


Nuwe navorsing toon dat die reëls van die Europese Unie belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die artikelbesonderhede kan 'n ander instansie, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit daarin geslaag om 'n GMO -oes te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar volgens die koerant het dit ook nooit die dooiepunt verbreek nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs “wettig verplig” wees om dit te doen — in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die reëls van die Europese Unie belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te maak dat die onderskeid tussen natuurlike en onnatuurlike strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die besonderhede van die artikel kan 'n ander liggaam, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit daarin geslaag om 'n GMO -oes te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar volgens die koerant het dit ook nooit die dooiepunt verbreek nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs “wettig verplig” wees om dit te doen — in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die Europese Unie se anti-GMO-reëls belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die artikelbesonderhede kan 'n ander instansie, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit daarin geslaag om 'n GMO -oes te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar volgens die koerant het dit ook nooit die dooiepunt verbreek nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs “wettig verplig” wees om dit te doen — in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die Europese Unie se reëls teen GMO belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die artikelbesonderhede kan 'n ander instansie, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit daarin geslaag om 'n GMO -oes te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar volgens die koerant het dit ook nooit die dooiepunt verbreek nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs “wettig verplig” wees om dit te doen — in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die Europese Unie se reëls teen GMO belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te voer dat die onderskeid tussen natuurlik en onnatuurlik 'n strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die besonderhede van die artikel kan 'n ander liggaam, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit het daarin geslaag om 'n GMO -gewas te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar die koerant merk op dat dit ook nooit die dooiepunt gebreek het nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs 'wettig verplig' wees om dit te doen - in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word volgens 'n proses wat genbewerking genoem word, aan dieselfde té swaar reëls behoort te voldoen, soos die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die Europese Unie se anti-GMO-reëls belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan oor na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"Dit is regtig moeilik om 'n soliede argument te maak dat die onderskeid tussen natuurlike en onnatuurlike strenger regulering van GMO's kan regverdig - selfs as ons die beste filosofiese argumente oorweeg vir die waarde van natuur en natuurlikheid," sê Andreas Christiansen, 'n postdoc aan die Universiteit van Kopenhagen en die hoofskrywer van die koerant.

Dit is moeilik om met GMO's in Europa te boer, soos die koerant verduidelik. Die ingewikkelde proses van "vooraf-vrystelling" van die EU om 'n GMO-gewas (of voedsel wat GMO-bestanddele bevat) op die mark te bring, keer dat die gewasse ooit daar kom. Selfs as E.U. Voedselveiligheidsbeamptes gee toestemming dat 'n GMO-gewas veilig is om te bemark; die artikelbesonderhede kan 'n ander instansie, die Europese Kommissie of E.C. As die EC uiteindelik hou van wat hy sien, kan hy dit op sy beurt aanbeveel 'n ander liggaam, wat bestaan ​​uit burokrate van die verskillende E.U. lidlande, dat hulle die GMO -oes magtig.

Die liggaam, volgens die artikel, "het nooit het daarin geslaag om 'n GMO -gewas te verwerp of goed te keur sedert die EU -reëls in 2003 in werking getree het. 'n Appèlkomitee bestaan, maar die koerant merk op dat dit ook nooit die dooiepunt gebreek het nie. Alhoewel die EG uiteindelik 'n aansoek kan goedkeur, lui die koerant —En kan selfs 'wettig verplig' wees om dit te doen - in die praktyk het dit net een keer gebeur.

Verlede jaar het die hoogste hof van die EU, die Hof van Justisie van die Europese Unie, beslis dat gewasse wat geproduseer word met 'n proses wat genbewerking bekend staan, onderworpe moet wees aan dieselfde te swaar reëls as die EU. vereis reeds dat GMO -gewasse volg.

Die geval van geenbewerking behels tegnologie bekend as CRISPR, wat 'n proses gebruik wat bekend staan ​​as mutagenese - om spesifieke DNA wat natuurlik in 'n organisme voorkom, aan of uit te skakel. GMO -gewasse word geproduseer deur genetiese modifikasie, ook bekend as transgenese , wat behels dat DNA van een organisme in 'n ander geplaas word.


Nuwe navorsing toon dat die reëls van die Europese Unie belaglik sleg is

'N Uitstekende nuwe artikel van 'n drietal Deense navorsers, waarvan twee uit die Universiteit van Kopenhagen is, beweer dat die standpunt van die Europese Unie oor die boerdery met GMO -gewasse 'n onhoudbare gemors is. Die koerant kom tot die gevolgtrekking dat "nie de facto [GMO] -verbod of verpligte etikettering geregverdig kan word nie", en die navorsers beweer dat die huidige E.U. reëls - wat de facto verbod en verpligte etikettering van voedsel wat GMO -bestanddele bevat - insluit, is agterlik en "belemmer [] landbou -innovasie."

In "Is die huidige EU -beleid oor GMO's geregverdig?", Gepubliseer in die tydskrif Transgeniese navorsing , het die navorsers probeer vasstel of die mees algemene argumente vir die beperking van GMO's die EU se beslis anti-GMO-beleid regverdig. Die skrywers verduidelik eers die huidige E.U. GMO -beleid. Hulle gaan dan na die bespreking van die gronde vir die beleide, insluitend risikovermindering en ander verklaarde nie-risiko-regverdigings om genetiese modifikasie of geenbewerking te beperk (soos die beweerde onnatuurlikheid daarvan).

"It is&hellip really difficult to construct a solid argument to the effect that the distinction between natural and unnatural can warrant stricter regulation of GMO's—even if we consider the best philosophical arguments for the value of nature and naturalness," says Andreas Christiansen, a postdoc at the University of Copenhagen and the lead author of the paper.

Farming with GMOs in Europe is a tough row to hoe, as the paper explains. T he E.U.'s convoluted "pre-release authorization" process for getting a GMO crop (or food containing GMO ingredients) to market keeps those crops from ever getting there. Even if E.U. food-safety officials authorize a GMO crop as safe to market, the article details, another body, the European Commission , or E.C., can order up more research. If the E.C. ultimately likes what it sees, then it can, in turn, recommend to yet 'n ander body, made up of bureaucrats from the various E.U. member states, that they authorize the GMO crop.

That body, the article notes, "has nooit managed to&hellip reject or approve" any GMO crop since the E.U. rules came into force in 2003. An appeals committee exists but, the paper notes, it too has never broken the deadlock. Though the E.C. ultimately can approve an application anyways, the paper says—and may even be "legally obliged" to do so—in practice that's only happened once.

Last year, the E.U.'s highest court, the Court of Justice of the European Union, ruled that crops produced using a process known as gene editing should be subject to the same overly burdensome rules the E.U. already requires GMO crops to follow.

The gene-editing case involves technology known as CRISPR, which uses a process known as mutagenesis —turning on or off specific DNA that's present naturally in an organism. GMO crops are produced by genetic modification, also known as transgenesis , which involves inserting DNA from one organism into another.



Kommentaar:

  1. Bainbrydge

    Jy begaan 'n fout. Kom ons bespreek. Skryf vir my in PM, ons sal praat.

  2. Gaelbhan

    Bravo, what a phrase ... great thought

  3. Neason

    Tussen ons praat.

  4. Age

    Ek kan soek na die verwysing na 'n webwerf met 'n groot hoeveelheid inligting oor 'n tema wat jou interessant vind.



Skryf 'n boodskap